Kasihan pengacara yang mendapatkannya dari semua sudut saat berdebat di depan Mahkamah Agung AS. Tapi mungkin jika Anda tidak memiliki hukum atau fakta dalam tabung Anda, Anda pantas mendapatkan nasib Anda.
Para hakim mendengar kasus Minnesota Rabu yang melibatkan seorang janda berusia 94 tahun yang berhenti membayar pajak properti atas kondominium yang dimilikinya setelah pindah ke kompleks tempat tinggal yang dibantu. Kabupaten Hennepin akhirnya menyita domisili atas tagihan pajak, yang berjumlah sekitar $15.000, termasuk biaya dan denda.
Namun, apa yang terjadi selanjutnya tampaknya lebih cocok untuk pemberi bantuan yang terampil daripada pemerintah daerah. Hennepin County menjual apartemen Geraldine Tyler seharga $40.000 dan mengantongi seluruh uangnya. Pejabat mengutip undang-undang Minnesota yang “tidak mengakui kepentingan properti dalam proses surplus.” Nn. Tyler – mengutip undang-undang yang lebih tinggi, Konstitusi AS, khususnya Klausul Penarikan – menggugat untuk memulihkan $25.000 dalam ekuitas yang hilang.
Pengacara untuk Ny. Tyler berargumen bahwa hanya karena anggota parlemen Minnesota mengesahkan undang-undang pada tahun 1936 yang mengizinkan pencurian semacam itu, itu tidak berarti undang-undang tersebut disahkan secara konstitusional. Amandemen Kelima menyatakan bahwa pemerintah tidak boleh mengambil milik pribadi “untuk kepentingan umum tanpa kompensasi yang adil”. Legislatif negara bagian tidak bisa begitu saja menghilangkan hak konstitusional dengan undang-undang. Setiap uang yang dipulihkan dari apa yang terutang harus dibayarkan kepada Ny. Tyler dikembalikan, pengacaranya bersikeras.
Masukkan Neal K. Katyal, ditugasi membela tindakan kabupaten.
Hakim Elena Kagan, dari kiri, bertanya apakah pemerintah dapat menyita rumah senilai $5 juta dengan utang pajak sebesar $5.000. Katyal “mengatakan itu tidak akan bertentangan dengan klausul opt-out,” The New York Times melaporkan. Dari kanan, Hakim Brett Kavanaugh tampak skeptis terhadap Mr. Upaya Katyal untuk membedakan antara penyitaan uang tunai dan properti. “Namun, mengapa kita harus membaca Konstitusi untuk merusak real estat?” Dia bertanya. “Tampaknya sangat berlawanan dengan intuisi.”
Kasus Ms. Tyler bukanlah sebuah anomali. Pengacaranya juga menyoroti insiden terpisah di mana Michigan County menyita sebuah rumah karena hutang pajak $8,41 dan kemudian membayar seluruh harga penjualan ketika properti itu kemudian dibeli di lelang seharga $25.000.
Pengadilan akan memaafkan perampasan yang disahkan jika membiarkan ketidakadilan semacam itu menghadapi perlindungan konstitusional yang diartikulasikan dengan jelas terhadap pembelian pemerintah dan denda yang berlebihan. Petugas pajak memiliki kepentingan untuk mengumpulkan hadiahnya, tetapi ini seharusnya tidak melibatkan akses tak terbatas ke rekening bank pencemooh.
Hakim dari seluruh spektrum politik tampaknya berada di halaman yang sama dalam kasus ini. Mereka harus memberikan pukulan keras terhadap hak milik dan mengirim pesan yang jelas kepada pemerintah daerah dengan memerintahkan provinsi untuk mengambil Ms. untuk membuat Tyler utuh.