Aduh, terjadi lagi!
Pengumuman minggu lalu bahwa Oakland Athletics telah mencapai kesepakatan untuk membeli sebuah stadion di Las Vegas sekali lagi mengangkat masalah dukungan publik untuk perusahaan swasta.
Dan meskipun ada komponen publik untuk stadion senilai $1,5 miliar yang direncanakan untuk Tropicana Avenue dan Dean Martin Drive, tidak akan ada subsidi langsung pembayar pajak dalam bentuk pajak baru atau pembayaran tunai, seperti yang telah kita lihat di banyak tempat. transaksi lainnya.
Yang menimbulkan pertanyaan: Mengapa tidak?
Ada dua cara untuk mendekati subsidi publik, baik untuk tim olahraga, produsen mobil listrik, atau jenis bisnis lainnya.
Yang pertama mengatakan pembayar pajak tidak boleh memberikan uang sama sekali, terutama kepada organisasi bernilai miliaran dolar yang dapat dengan mudah membangun pabrik, stadion, atau kantor pusat mereka sendiri. Uang publik harus dikhususkan untuk barang publik. Sisi negatifnya adalah, karena pemerintah negara bagian dan lokal bersaing untuk memberikan uang pembayar pajak ke perusahaan besar untuk memenangkan bisnis mereka, kebijakan tanpa subsidi yang ketat akan merugikan tim olahraga negara bagian, kantor pusat perusahaan, dan pekerjaan yang menyertainya.
Lalu ada filosofi lain, yang menyebut subsidi pajak sebagai “investasi” dan mengatakan menyedot dolar pembayar pajak untuk mendapatkan keuntungan yang lebih besar adalah penggunaan uang yang dapat diterima.
Setelah Anda menerima ide ini, satu-satunya pertanyaan nyata yang tersisa adalah berapa laba atas investasi?
Las Vegas secara alami memilih pendekatan yang terakhir.
Itulah mengapa menyetujui pajak kamar khusus untuk menyediakan $750 juta untuk membantu membangun Stadion Allegiant untuk Raiders. Itu sebabnya Otoritas Konvensi dan Pengunjung Las Vegas mengeluarkan $ 80 juta untuk “hak penamaan” untuk Las Vegas Ballpark, atau “mensponsori” berbagai acara menggunakan dobel dari pundi-pundi pajak kamarnya. Itu sebabnya Henderson mensubsidi pembangunan markas Raiders, Dollar Loan Center, dan Lifeguard Arena.
Namun, dalam kasus A, tidak akan ada handout langsung. Sebaliknya, rencana tersebut menyerukan pembentukan distrik kenaikan pajak, di mana kenaikan pajak yang dibayarkan setelah stadion bisbol dibangun akan digunakan untuk menutupi sebagian biaya konstruksi. Kredit pajak yang dapat dialihkan juga akan menjadi bagian dari tawar-menawar, menurut laporan. A sendiri akan bertanggung jawab atas sebagian besar biaya.
Faktanya, itu adalah salah satu dari sedikit hal yang disetujui oleh mantan Gubernur Demokrat Steve Sisolak dan Gubernur Republik saat ini Joe Lombardo: tidak ada pajak baru untuk tujuan stadion bisbol.
Tapi itu membawa kita kembali ke pertanyaan: Mengapa tidak?
Jika kita telah menerima bahwa subsidi adalah bagian dari biaya menjalankan bisnis, dan kita telah menerima gagasan bahwa satu-satunya hal yang benar-benar kita bicarakan adalah seberapa banyak “berinvestasi”, mengapa kita tidak mensubsidi nilai A? atau orang lain apa yang terjadi?
Misalnya, jika proyek tertentu akan mendatangkan keuntungan ekonomi sebesar $1 miliar, siapa yang mengatakan bahwa kita tidak boleh membelanjakan $200 juta, atau bahkan $500 juta dalam dolar pembayar pajak/kredit pajak untuk mewujudkannya? Itu masih akan menjadi pengembalian investasi 50 persen. “Investasi” yang lebih besar lagi, katakanlah $800 juta atau $900 juta, meskipun tajam, seolah-olah akan menghasilkan $100 juta atau $200 juta yang tidak kita miliki saat kita mulai, bukan?
Ada beberapa kesepakatan yang telah ditolak, perusahaan hanya mencari bantuan dan berpikir bahwa Las Vegas akan menjadi tempat yang mudah. (Mana bisa itu tahu dari mana asalnya?) Tapi sepertinya kita tidak pernah mendengarnya karena satu-satunya yang kita dengar adalah kesepakatan yang diselesaikan.
Garis bawah? Begitu kita membuka pintu untuk bermain dalam permainan pembangunan ekonomi, pertanyaannya bukan apakah, tapi “berapa banyak”? Dan dengan negara bagian dan kota lain menawar kita, harga akan selalu menjadi target bergerak, dan pembayar pajak akan terus-menerus terlibat.
Pendukung subsidi dapat menunjuk ke Allegiant, yang tidak hanya menyelenggarakan pertandingan Raiders tetapi juga konser, pertandingan sepak bola, dan acara lainnya, menghasilkan pengunjung dua kali lebih banyak dari yang diperkirakan, menghasilkan pendapatan pajak, pekerjaan, dan lebih banyak turis ke kota .
Tetapi para skeptis dapat menunjuk ke T-Mobile Arena, dibangun dengan dolar pribadi dan tanpa subsidi, yang mencapai hal yang sama, meskipun dalam skala yang jauh lebih kecil. Jika MGM Resorts International bisa melakukannya, mengapa Raiders, A’s, atau Tesla tidak?
Itu pertanyaan yang wajar.
Hubungi Steve Sebelius di SSebelius@reviewjournal.com atau 702-383-0253. Ikuti @SteveSebelius di Twitter.